或許是永祥糧機(jī)習(xí)慣劍走偏鋒，IPO招股書中更是接連曝出多處財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)漏洞，銷售業(yè)績(jī)前后不一，產(chǎn)能變化詭異增長，無一不涉嫌虛假披露。

　　主營業(yè)務(wù)中又極度依賴關(guān)聯(lián)公司穎特電子，按照慣例，獨(dú)立性弱的命門正是IPO被否的關(guān)鍵因素之一。

　　違規(guī)運(yùn)營

　　永祥糧機(jī)于1998年設(shè)立時(shí)，有六名發(fā)起人，其中前四名大股東均是以凈資產(chǎn)折股的方式出資，而剩下的兩名發(fā)起人雖以貨幣資金的形式出資，持股卻均未超過5%股份。

　　設(shè)立之初，注冊(cè)資本為1188萬元，總股本為1188萬股，對(duì)應(yīng)每股一元。兩名貨幣出資股東分別持有56萬股和20萬股，合計(jì)出資76萬元，持股比例不到6.4%，屬于持股最小股東。

　　《公司法》第二十七條和第八十三條規(guī)定，全體股東的貨幣出資金額不得低于有限責(zé)任公司（或股份有限公司）注冊(cè)資本的百分之三十。

　　該公司注冊(cè)資本為1188萬元，按照《公司法》“不得低于百分之三十”的規(guī)定，貨幣出資部分應(yīng)至少為356.4萬元，而永祥糧機(jī)設(shè)立時(shí)，股東以貨幣出資額部分合計(jì)76萬元，遠(yuǎn)低于此標(biāo)準(zhǔn)。

　　善于鉆相關(guān)法律法規(guī)風(fēng)險(xiǎn)漏洞的永祥糧機(jī)在設(shè)立之初還曾營造代為持股假象。

　　有接近永祥糧機(jī)人士透露，“1998年，公司籌備時(shí)，對(duì)民營企業(yè)設(shè)立股份公司的政策把握不準(zhǔn)，據(jù)說成立股份有限公司必須有兩個(gè)以上的法人股東。”

　　當(dāng)時(shí)，永祥糧機(jī)的前身是永祥有限，發(fā)起人皆為自然人，并無法人股東，為了規(guī)避這一規(guī)定，永祥糧機(jī)讓石定秒等18名股東委托永祥工會(huì)作為股份公司發(fā)起人代持股份，實(shí)際控制人王勇強(qiáng)則與鎮(zhèn)辦集體企業(yè)李店鑄造廠簽署代持《協(xié)議》。

　　兩名代持法人股東并無實(shí)際股權(quán)，甚至在《協(xié)議》中言明，“股份歸屬于王勇強(qiáng)，產(chǎn)生的全部收入歸屬于王勇強(qiáng)，李店鑄造廠按照王勇強(qiáng)的意思表示辦理永祥糧機(jī)的所有事宜。”

　　虛擬代持股分別于2002年和2009年以零元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了原股東。這一借殼生蛋的操作手法也消跡于無形。

　　中華全國律師協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)專業(yè)委員會(huì)委員、北京大成律師事務(wù)所律師李雨龍對(duì)時(shí)代周報(bào)記者說，“以集體企業(yè)和工會(huì)代為持股對(duì)上市會(huì)造成重大影響，因?yàn)槠渲猩婕爱a(chǎn)權(quán)不清晰的問題。”

　　在永祥工會(huì)代為持股的18名股東名單中有一名叫姚安鋒的股東，此人現(xiàn)為公務(wù)員。

　　持有永祥糧機(jī)約22萬股的姚安鋒占發(fā)行前總股本的0.65%，《公務(wù)員法》與《廉政準(zhǔn)則》皆禁止公務(wù)員從事或者參加營利性活動(dòng)，此舉涉嫌違背相關(guān)法律規(guī)定。

　　此前監(jiān)管層對(duì)過會(huì)公司公務(wù)員持股持嚴(yán)苛態(tài)度，百潤股份(002568,股吧)與科士達(dá)(002518,股吧)在IPO的最后時(shí)刻相關(guān)持股股東都轉(zhuǎn)讓了手中股份。南大光電(300346,股吧)上市前更是突擊清理公務(wù)員持股，以盡力避免撞上“不規(guī)范持股”的槍口。

　　此外，永祥糧機(jī)還沒有遵行《住房公積金管理?xiàng)l例》，自2011年4月起才開始為員工繳納住房公積金，離《條例》開始施行已經(jīng)有九年之久。

　　財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存疑

　　時(shí)代周報(bào)記者查閱招股書發(fā)現(xiàn)，在董監(jiān)高及核心人員直接持股表中，持股數(shù)量一欄，數(shù)量單位為股，董事長王勇強(qiáng)持股1613.30股，該公司上市前股本為3300萬股，以此推算王勇強(qiáng)持股比例只占百萬分之48.89而已。

　　事實(shí)上，王勇強(qiáng)的持股額為1613.30萬股，招股書卻大筆一畫，在董監(jiān)高的持股表中將諸位股東的持股額砍去萬倍。永祥糧機(jī)的招股書亂象由此可窺見一斑。

　　永祥糧機(jī)本次擬募集1.92億元，主要投向生產(chǎn)線技改項(xiàng)目。然而據(jù)其自稱的“超負(fù)荷”運(yùn)轉(zhuǎn)卻與勞動(dòng)生產(chǎn)率和資產(chǎn)設(shè)備利用率并不相符。

　　財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，2010年末的生產(chǎn)工人數(shù)量和固定資產(chǎn)機(jī)器設(shè)備原值分別為409人和3415.61萬元，比上年分別增長了16.13%和27.53%。而同期產(chǎn)品設(shè)計(jì)產(chǎn)能卻僅小幅增加了4.88%，與生產(chǎn)要素同比增加幅度偏離顯著。

　　無獨(dú)有偶，2011年年末生產(chǎn)工人數(shù)量和固定資產(chǎn)機(jī)器設(shè)備原值分別為504人和4197.13萬元，比前一年分別增長了23.23%和22.88%，而同期產(chǎn)品設(shè)計(jì)產(chǎn)能卻僅小幅增加了4.65%。

　　有投資人士猜測(cè)，出現(xiàn)這種情形只有兩種可能，其一為永祥糧機(jī)勞動(dòng)生產(chǎn)率和設(shè)備利用水平逐年下降，高投入并沒有高產(chǎn)出；其二為故意隱瞞產(chǎn)品設(shè)計(jì)產(chǎn)能數(shù)據(jù)，為募投項(xiàng)目融資上市尋找支持由頭。

　　雙重依賴

　　無法自主命運(yùn)的上市公司或許有，但或不至于像永祥糧機(jī)這樣雙重依賴于關(guān)聯(lián)企業(yè)和銀行。

　　2010年1月，永祥糧機(jī)以資產(chǎn)抵押及第三方提供擔(dān)保的方式向中國建設(shè)銀行股份有限公司安陸支行借款2500萬元，借款期限三年，至2013年1月25日止。

　　同年9月，永祥糧機(jī)又向同一銀行以資產(chǎn)抵押及第三方擔(dān)保的方式借款1500萬元，至2013年9月13日到期。

　　兩次借款合計(jì)為4000萬元，利率均為浮動(dòng)利率。抵押物皆為土地、房屋建筑物和機(jī)器設(shè)備。

　　截至報(bào)告期內(nèi)最后一個(gè)年度，永祥糧機(jī)已抵押的房屋建筑物和土地使用權(quán)的面積分別為8萬平方米與18萬平方米，占當(dāng)期二者總量的比例分別為98.55%和99.87%。

　　同時(shí)，已抵押的機(jī)器設(shè)備共356臺(tái)(套)，賬面凈值1600萬元， 占當(dāng)期全部機(jī)器設(shè)備凈值的65.35%。

　　上市前夕，如出現(xiàn)永祥糧機(jī)不能按時(shí)償還以上述財(cái)產(chǎn)作為抵押的銀行借款的情況，則抵押權(quán)人有可能依法行使抵押權(quán)處置該等資產(chǎn)，永祥糧機(jī)或有因無力償還借款而關(guān)門大吉之患。

　　時(shí)代周報(bào)記者就上述疑問致電永祥糧機(jī)董事會(huì)，對(duì)方回復(fù)稱需要開會(huì)商討如何回答采訪的問題。

　　實(shí)際控制人王勇強(qiáng)控制的另一公司穎特電子就在永祥糧機(jī)的業(yè)績(jī)中貢獻(xiàn)良多。

　　以大米色選機(jī)為主營業(yè)務(wù)的穎特電子此前曾向永祥糧機(jī)出售色選機(jī)，而后，永祥糧機(jī)則借鑒和參考了穎特電子的色選機(jī)技術(shù)。這也就一舉減少了色選機(jī)的前期研發(fā)費(fèi)用，直接享受色選機(jī)專利，增加永祥糧機(jī)的無形資產(chǎn)。

　　穎特電子注銷后，永祥糧機(jī)還將其客戶轉(zhuǎn)至自己名下，繼續(xù)開展色選機(jī)業(yè)務(wù)，因而永祥糧機(jī)的業(yè)務(wù)獨(dú)立性亦受到投資人質(zhì)疑。

　　資料顯示在2011年，向證監(jiān)會(huì)遞交上市申請(qǐng)的公司中，約10%因業(yè)務(wù)獨(dú)立性弱沒有過會(huì)。

　　事實(shí)上，與其說永祥糧機(jī)存在對(duì)穎特電子的依賴，毋寧說是對(duì)大股東王勇強(qiáng)存在依賴，正是同一實(shí)際控制人從中調(diào)控才有關(guān)聯(lián)企業(yè)利益共享的可能。

　　目前王勇強(qiáng)持股比例達(dá)到48.89%，超過第二大股東近41個(gè)百分點(diǎn)，或有一股獨(dú)大的風(fēng)險(xiǎn)。